ജഡ്ജിയുടെ അധികാരം എവിടെയാണ്?

‘പ്രജകളുടെ ക്ഷേമത്തിനായി ചുമതലപ്പെടുത്തിയ സർക്കാർ തന്നെ നീതിന്യായ നിയമങ്ങൾ ലംഘിക്കുകയും പ്രജകളെ ദുഃഖിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുമ്പോൾ, അത്തരം സാഹചര്യം തടയാനും വിഷയങ്ങൾ തമ്മിലുള്ള തർക്കങ്ങൾ പരിഹരിക്കാനും ചുമതലപ്പെടുത്തുന്ന ജഡ്ജിമാർ-ദൈവം നിയമിച്ച മധ്യസ്ഥർ- ഒരു പ്രത്യേക വിഭാഗത്തിൽ പെട്ടവരല്ല. വർഗ്ഗം അല്ലെങ്കിൽ വംശം’.

1909 ഓഗസ്റ്റ് 1-ന് സ്വദേശാഭിമാനിയിൽ പ്രസിദ്ധീകരിച്ച ഒരു എഡിറ്റോറിയൽ ഇങ്ങനെ തുടങ്ങുന്നു . കൃഷ്ണൻ നായരെ തിരുവിതാംകൂറിലെ ചീഫ് ജസ്റ്റിസായി നിയമിച്ച സന്ദർഭത്തെ അത് അഭിസംബോധന ചെയ്യുന്നു, ഇത് ‘മറ്റ്’ ജാതികളിൽപ്പെട്ട ആളുകൾക്കിടയിൽ അഭിപ്രായവ്യത്യാസങ്ങൾ സൃഷ്ടിച്ചു (ഇത് ‘ബ്രാഹ്മണർ’ എന്ന് വായിക്കാം, അവർ നിയമത്തിൻ്റെ സൂക്ഷിപ്പുകാരും വ്യാഖ്യാതാക്കളും ആയിരുന്നു. ജാതി സമൂഹങ്ങൾ), ജുഡീഷ്യറിയിലെ ഈ മുൻനിര വ്യക്തി എന്താണെന്ന് എഡിറ്റോറിയൽ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്നു. നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥയുടെ അടിത്തറയെന്ന നിലയിൽ സ്വാതന്ത്ര്യത്തിൻ്റെയും അധികാര വിഭജനത്തിൻ്റെയും ആശയങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണ് ലേഖനം നിർമ്മിച്ചിരിക്കുന്നത്. അതിൻ്റെ സുഗമമായ പ്രവർത്തനത്തിൻ്റെ അടിസ്ഥാനം ജഡ്ജിയുടെ രൂപമാണ്, എല്ലാ വിഷയങ്ങൾക്കും നീതി ഉറപ്പാക്കാൻ നിഷ്പക്ഷവും നിഷ്പക്ഷവുമായ ഒരു സ്ഥാപനമാണ്. ’ ജഡ്‌ജിയ്ക്ക് ജാതിയില്ല ’ (ഒരു ജഡ്ജിക്ക് ജാതിയില്ല) എന്ന തലക്കെട്ടിലുള്ള എഡിറ്റോറിയൽ ഈ വാദം അവതരിപ്പിക്കുന്ന രീതി വളരെ രസകരമാണ്, പ്രത്യേകിച്ചും നമ്മൾ ഇത് സമകാലിക ലെൻസിലൂടെ വായിക്കുമ്പോൾ.

ഒന്നാമതായി, അവരുടെ ക്ഷേമത്തിനായി ചുമതലപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്ന സർക്കാർ പരാജയപ്പെടുമ്പോൾ, അവർ ഏത് സാമൂഹിക തലത്തിൽ പെട്ടവരായാലും, എല്ലാ ദുരിതബാധിതർക്കും വേണ്ടി നിലകൊള്ളാനുള്ള ജുഡീഷ്യറിയുടെ ആത്യന്തികവും മൗലികവുമായ ഉത്തരവാദിത്തമാണ്. എന്നിരുന്നാലും, ഈ പ്രഖ്യാപനത്തിൻ്റെ വ്യാപ്തിയുമായി പിടിമുറുക്കുന്നതിൽ എഡിറ്റോറിയൽ പരാജയപ്പെടുന്നു, ന്യായാധിപൻ നിഷ്പക്ഷതയുടെ ഈ കർത്തവ്യമായ അന്തരീക്ഷം ഏറ്റെടുക്കുന്നതിൽ പരാജയപ്പെടുന്ന സാഹചര്യത്തിൽ, അപ്പീൽ കോടതിയെ സമീപിക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ച് പുനർവിചിന്തനം നടത്താൻ അത് അപ്പീൽക്കാരനെ വാചാടോപപരമായി ഉപദേശിക്കുന്നു.

ജഡ്ജിമാരുടെ നിഷ്പക്ഷതയ്ക്ക് വേണ്ടി വാദിക്കാൻ എഡിറ്റോറിയൽ ഉയർത്തുന്ന രണ്ടാമത്തെ പോയിൻ്റ് തികച്ചും വ്യത്യസ്തമായ ഒരു സ്പർശനത്തെ പിന്തുടരുന്നു. ഭരണഘടനയിൽ നിന്ന് അധികാരം ലഭിക്കുന്ന ഒരു ഇന്ത്യൻ നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥയുടെ ഇന്നത്തെ സാഹചര്യത്തിൽ, ന്യായാധിപന്മാരെ അവരുടെ കർത്തവ്യം നിർവ്വഹിക്കുന്നതിന് വഴികാട്ടുന്ന ഒരു ദൈവിക ശക്തിയെക്കുറിച്ചുള്ള എഡിറ്റോറിയലിൻ്റെ നിർബന്ധം അന്യമാണെന്ന് തോന്നുന്നു. അതോ ചെയ്യുമോ? ഒരു ന്യായാധിപസ്ഥാനം ഏറ്റെടുക്കുന്ന വ്യക്തി വഹിക്കാനിടയുള്ള എല്ലാ സാമൂഹികവും ‘ലൗകികവുമായ’ വിധേയത്വങ്ങളെ നിരസിച്ചുകൊണ്ട്, എഡിറ്റർമാർ അവരുടെ വിധികളെ നയിക്കുന്ന ഒരു ‘ദൈവിക ശക്തി’യിൽ വിശ്വാസമർപ്പിക്കുന്നു. ഇതാണ് ഈ ഉദ്ധരണിയിൽ പുറത്തുവരുന്ന വിരോധാഭാസം. , തുടക്കത്തിൽ, കേരളത്തിലെ സാമൂഹികവും രാഷ്ട്രീയവുമായ ഗണ്യമായ മാറ്റത്തിൻ്റെ സമയത്ത് നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥയെക്കുറിച്ച് ആധുനികവും മതേതരവുമായ കാഴ്ചപ്പാട് നിർദ്ദേശിക്കുന്നു. ഒരു വശത്ത്, അത് മതേതരവും ആധുനികവുമായ ഒരു നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥയുടെ ആവശ്യകതയെ തടസ്സപ്പെടുത്തുന്നു, എന്നാൽ മറുവശത്ത്, അത് ബ്രാഹ്മണ ഹിന്ദുത്വത്തോട് വളരെ സാമ്യമുള്ള ദൈവിക ശക്തിയുടെയും മതപരമായ സത്തയുടെയും ഒരു പദാവലിയിൽ അതേ ബ്രാക്കറ്റ് ചെയ്യുന്നു.

സ്വാതന്ത്ര്യലബ്ധിക്കും ഭരണഘടനാ രൂപീകരണത്തിനും പതിറ്റാണ്ടുകൾക്ക് മുമ്പ് എഴുതിയ, എഡിറ്റോറിയൽ പുറത്തുകൊണ്ടുവരുന്ന വിരോധാഭാസം നിയമ ചരിത്രത്തിൻ്റെ കുഴിച്ചിട്ട ആർക്കൈവുകളിലേക്ക് സുഖകരമായി ഇട്ടിട്ടില്ല. ഇന്ത്യയുടെ മുൻ ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് അടുത്തിടെ നടത്തിയ ഒരു പ്രസംഗത്തിൽ ഇത് വ്യക്തമായിരുന്നു, ചരിത്രപരമായ ഒരു വിധി പുറപ്പെടുവിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് ദൈവിക പ്രചോദനം തേടുന്നതായി അദ്ദേഹം സമ്മതിച്ചു . ഒരു മതേതര സ്ഥാപനമെന്ന നിലയിൽ കോടതിയെ ആശ്രയിക്കുന്നതും മതപരമായ ദൈവിക സ്വഭാവവും തമ്മിലുള്ള കലഹത്തിലാണ് ഇന്ത്യയിലെ നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥ നിലനിൽക്കുന്നതെന്ന് ഇതുപോലുള്ള സംഭവങ്ങൾ തെളിയിക്കുന്നു.

ജുഡീഷ്യറിയെ ചുറ്റിപ്പറ്റിയുള്ള ജാതീയമായ വീക്ഷണത്തെ വിമർശിക്കാൻ എഡിറ്റോറിയൽ ശ്രമിക്കുമ്പോൾ, ഒരു ദൈവിക അസ്തിത്വത്തിൻ്റെയും ന്യായാധിപനെയും ദൈവതുല്യമായ ശക്തികളുള്ള ഒരു ബഹുമാന്യനായ വ്യക്തിയെന്ന നിലയിൽ അതിൻ്റെ ശാഠ്യം അത് ഉദ്ദേശിച്ച ലക്ഷ്യത്തിൽ നിന്ന് വീഴ്ത്തുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, ഇന്നത്തെ നിയമവ്യവസ്ഥയെയും സമ്പ്രദായങ്ങളെയും സംബന്ധിച്ച സുപ്രധാന ചോദ്യങ്ങൾ ഇത് പ്രകോപിപ്പിക്കുന്നു.